EUROPA Marius Sucevan

USR chiede l'esclusione di Savonea dalla magistratura.

Il deputato USR Alexandru Dimitriu, ripreso in auto, con la scritta sovrimpressa TREBUIE EXCLUSĂ (deve essere esclusa) e una foto di Lia Savonea, presidente dell'Alta Corte di Cassazione e Giustizia

Il deputato USR Alexandru Dimitriu chiede all’Ispettorato Giudiziario di aprire un procedimento per escludere dalla magistratura Lia Savonea, presidente dell’Alta Corte di Cassazione e Giustizia, sulla base di un fascicolo con 12 capi d’accusa, redatto dopo la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 16 luglio 2026, di cui abbiamo già scritto.

Cosa ha stabilito davvero la sentenza CGUE?

In breve: nella causa C-280/25, nota come Lin II, la CGUE ha deciso che l’interpretazione data dall’Alta Corte alla prescrizione della responsabilità penale non è compatibile con il diritto europeo nei procedimenti per frodi gravi con fondi dell’Unione. Dimitriu collega ora la sentenza a un episodio precedente: con le Decisioni n. 37 e n. 16 del 2024, pronunciate da collegi di cui faceva parte Lia Savonea, l’Alta Corte aveva disposto che i tribunali romeni rifiutassero di applicare una precedente sentenza della CGUE. Abbiamo scritto ampiamente di cosa significhi la sentenza del 16 luglio per la diaspora in questo articolo; qui ci soffermiamo sul passo successivo.

Cosa chiede, in concreto, Alexandru Dimitriu

Dimitriu, avvocato e deputato USR, membro della Commissione giuridica, di disciplina e immunità della Camera dei Deputati, ha dichiarato il 17 luglio 2026 di aver redatto un fascicolo con 12 capi d’accusa, ciascuno riferito a paragrafi precisi della sentenza della Grande Sezione della CGUE. Secondo quanto riportato dalla stampa, chiede all’Ispettorato Giudiziario di aprire un procedimento, invocando le disposizioni della Legge 303/2022, che permettono l’esclusione dalla magistratura per malafede o grave negligenza. Dimitriu sostiene che i giudici che hanno firmato le decisioni del 2024 o sapevano di violare il diritto europeo, oppure non hanno compreso un obbligo elementare del Trattato. Resta, per ora, un’accusa politica, non una sentenza: se ci sia stata malafede o negligenza lo stabilirà l’Ispettorato Giudiziario, poi la sezione per i giudici del Consiglio Superiore della Magistratura.

Perché la responsabilità dei magistrati riguarda noi, la diaspora?

Abbiamo scritto pochi giorni fa che la prescrizione che ha chiuso migliaia di fascicoli di grande corruzione è proprio uno dei motivi per cui molti di noi hanno lasciato la Romania. La richiesta di Dimitriu risponde alla domanda “cosa succede ora”: non basta che una corte europea corregga un’interpretazione sbagliata, se nessuno nell’Alta Corte ne risponde. Così come il ricatto politico sui fondi del PNRR ci mostra quanto possa essere fragile il legame tra la Romania e i fondi europei da cui dipende anche il futuro di chi pensa a un ritorno, allo stesso modo la responsabilità dei magistrati è il banco di prova per capire se lo stato di diritto che chiediamo è più di una promessa elettorale.

Cosa seguiremo da qui in avanti

L’Ispettorato Giudiziario non ha annunciato un termine pubblico per rispondere alla richiesta di Dimitriu. Seguiremo se aprirà il procedimento e come si concluderà, se avviato. A voi, che siete partiti anche per la sfiducia nella giustizia: conta, questa volta, sapere che qualcuno risponde di una decisione che per anni ha tenuto lontani dalla soluzione i grandi fascicoli di corruzione?

← Torna al jurnal