EUROPA Marius Sucevan

Verjährung stoppt die großen Verfahren nicht mehr: Was das EuGH-Urteil für uns, die Diaspora, bedeutet.

Am 16. Juli 2026 hat der Gerichtshof der Europäischen Union in der als Lin II bekannten Rechtssache entschieden, dass die Auslegung der Verjährung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit durch den Obersten Kassations- und Gerichtshof mit dem Unionsrecht nicht vereinbar ist, wenn es um schwere Betrugsfälle mit europäischen Geldern geht. Konkret: Die Verjährung kann laufende Verfahren wegen solcher Taten nicht mehr beenden.

Was der Europäische Gerichtshof tatsächlich entschieden hat

Die Entscheidung hat zwei Seiten. Einerseits hat der EuGH bestätigt, dass rechtskräftige Urteile rechtskräftig bleiben: bereits durch Verjährung abgeschlossene Verfahren werden auf der Grundlage des Grundsatzes res judicata nicht wieder aufgenommen. Andererseits dürfen die Gerichte bei noch laufenden Verfahren die Verjährung nicht mehr in der Form anwenden, die der Oberste Gerichtshof für den Zeitraum 2014-2018 festgelegt hat. Es ist das zweite Mal, dass sich das Gericht in Luxemburg zu diesem Thema äußert, nach dem ersten Urteil in der Rechtssache Lin von 2023.

Woher die Blockade kommt

Das Problem beginnt 2022. Durch eine Entscheidung des Verfassungsgerichts vom Mai 2022 blieb die rumänische Gesetzgebung eine Zeit lang ohne klare Regeln zur Unterbrechung der Verjährungsfristen. Die Folge: Tausende von Strafverfahren, auch wegen schwerer Korruption, wurden unter Berufung auf die Verjährung eingestellt. Die USR-Abgeordnete Oana Murariu, Rechtsanwältin und Mitglied des Rechtsausschusses der Abgeordnetenkammer, hat genau diese Spannung zwischen dem obersten und dem europäischen Gericht thematisiert. Die USR hat im Parlament ein Gesetzespaket zur Stärkung des Kampfes gegen die Korruption und für eine berechenbarere Justiz eingebracht.

Was das für uns, die Diaspora, bedeutet

Für viele von uns, die wir in Italien, Spanien oder Deutschland arbeiten, ist die Verjährung kein technischer Begriff: Sie ist einer der Gründe, warum wir gegangen sind. Wir sind aus einem Land weggegangen, in dem die Mächtigen sich der Verantwortung über eine berechnete Frist entzogen, nicht über eine bewiesene Unschuld. Eine funktionierende, berechenbare und unabhängige Justiz ist genau das, was wir uns zu Hause wünschen. Und die Tatsache, dass ein europäisches Gericht eine interne Auslegung korrigiert, zeigt, wozu uns die Verankerung in der Europäischen Union dient: Sie ist keine Formalität, sondern eine konkrete Garantie. Der Rechtsstaat, den wir für Rumänien fordern, ist auch die Bedingung, unter der einige von uns eines Tages eine Rückkehr in Betracht ziehen würden.

Was als Nächstes kommt

Die rumänischen Gerichte müssen nun die EuGH-Entscheidung in den laufenden Verfahren anwenden. Wir werden beobachten, ob das Parlament seinen Teil beiträgt: den rechtlichen Rahmen zu reparieren, damit die großen Verfahren nicht mehr von einer außer Kontrolle geratenen Frist abhängen. Und ihr, die ihr die Justiz der Heimat aus der Ferne verfolgt, wie viel wiegt ein Rumänien, in dem niemand mehr durch Verjährung entkommt, wenn ihr an Vertrauen oder an eine mögliche Rückkehr denkt?

← Zurück zum Jurnal